Die US‑Handelspolitik ist seit Anfang 2025 deutlich protektionistischer ausgerichtet. Die Vereinigten Staaten hoben ihre Einfuhrzölle stark an und stellten zentrale Prinzipien der regelbasierten multilateralen Handelsordnung offen infrage. Dieser Aufsatz untersucht die gesamtwirtschaftlichen Folgen dieser Neuausrichtung und ordnet sie in den längerfristigen Trend zunehmender geoökonomischer Fragmentierung ein. 

Bislang blieben die weltwirtschaftlichen Auswirkungen der US‑Zollerhöhungen begrenzt. Hierzu trug bei, dass die Zölle nach einer Phase der Zuspitzung teilweise wieder gesenkt wurden und viele Handelspartner auf umfassende Gegenmaßnahmen verzichteten. Zudem stützten Vorzieheffekte im Vorfeld höherer Zölle sowie die kräftige Nachfrage nach KI-bezogenen Gütern den Welthandel. Eine stärkere oder länger anhaltende Eskalation der Handelskonflikte hätte deutlich größere weltwirtschaftliche Schäden verursacht. Die bislang robuste Entwicklung der Weltwirtschaft sollte aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass Protektionismus mit erheblichen Kosten verbunden ist. Vielmehr gehen handelspolitische Restriktionen langfristig mit spürbaren Wohlfahrtsverlusten einher.

Für die Vereinigten Staaten selbst erfüllten sich zentrale Ziele der Zollpolitik bislang nicht. Das Handelsbilanzdefizit blieb hoch, die Zollkosten trugen maßgeblich zum hartnäckig hohen inländischen Preisauftrieb bei, und eine breit angelegte Reindustrialisierung ist nicht erkennbar. Für Deutschland und den Euroraum ergaben sich Belastungen vor allem über schwächere Exporte in die USA und eine erhöhte handelspolitische Unsicherheit; gesamtwirtschaftlich blieben die Auswirkungen aber bislang überschaubar. 

Die jüngsten restriktiven handelspolitischen Maßnahmen der USA verstärken eine bereits seit Längerem erkennbare Fragmentierung der Weltwirtschaft entlang geopolitischer Linien. Für die Europäische Union besteht die Herausforderung darin, sich in diesem schwierigeren außenwirtschaftlichen Umfeld als handelspolitischer Akteur zu behaupten. Dabei gilt es, kritische Abhängigkeiten zu verringern und Beziehungen zu verlässlichen Handelspartnern auszubauen, etwa durch neue Handelsabkommen. Zugleich bleibt eine offene, multilaterale Handelsordnung zentral. Ihre Regeln sollten aber in Bereichen weiterentwickelt werden, in denen sie an Grenzen stoßen, ohne die grundlegenden Prinzipien infrage zu stellen.

Seit Januar 2025 wurde die US‑Handelspolitik deutlich protektionistischer ausgerichtet. Zwar hatten die Vereinigten Staaten bereits in den Jahren 2018 und 2019 Einfuhrzölle angehoben, die handelspolitischen Maßnahmen blieben damals jedoch vor allem auf China beschränkt, und ihr Ausmaß fiel gesamtwirtschaftlich überschaubar aus. 1 Die seit Anfang 2025 beschlossenen Maßnahmen gingen deutlich darüber hinaus. Die US‑Regierung hob Einfuhrzölle auf breiter Front an, mit Akzentuierungen bei einzelnen Handelspartnern sowie bestimmten Sektoren. Insgesamt stieg der durchschnittliche US‑Einfuhrzollsatz von 2,3 % im Jahr 2024 auf aktuell knapp 12 % – ein Niveau, das zuletzt Anfang der 1940er Jahre erreicht worden war. 2

Die US‑Regierung begründete die verschärfte Zollpolitik mit handels-, sicherheits- und industriepolitischen Zielen. Zu den zentralen Motiven zählten die Verringerung anhaltender Handelsbilanzdefizite, die als Ergebnis unfairer Handelspraktiken interpretiert wurden, sowie die Stärkung der heimischen industriellen Basis. Diese Zielsetzung stand im Zusammenhang mit dem zunehmenden Konkurrenzdruck durch chinesische Unternehmen auf den Weltmärkten. Chinas staatlich gelenkte Industriepolitik und der starke Ausbau industrieller Kapazitäten gingen in einigen Sektoren mit Wettbewerbsverzerrungen und Überkapazitäten einher. Darüber hinaus wurden Zölle für außenpolitische Ziele eingesetzt, wie beispielsweise gegen Kanada, Mexiko und China mit Verweis auf illegale Migration und internationalen Drogenhandel. Schließlich stellte die US‑Regierung Einfuhrzölle als mögliche Einnahmequelle zur Begrenzung des Haushaltsdefizits dar, verbunden mit der wiederholt vorgetragenen Einschätzung, dass die Kosten weitgehend von ausländischen Handelspartnern getragen würden.

Die Neuausrichtung der US‑Handelspolitik folgte zwar einer klaren protektionistischen Grundtendenz, sie war in ihrer konkreten Ausgestaltung jedoch von häufigen Kurswechseln und Unsicherheit geprägt. Zollregelungen wurden wiederholt angepasst, temporär ausgesetzt oder durch neue Ausnahmetatbestände ergänzt. Hinzu kamen juristische Auseinandersetzungen über die Rechtmäßigkeit einzelner Maßnahmen. 3 Dies vergrößerte die handelspolitische Unsicherheit für Unternehmen weltweit und erschwerte Entscheidungen über Investitionen, Beschaffungen und Produktionsstandorte.

Die meisten Handelspartner schlossen Vereinbarungen mit den USA, um eine Eskalation des Handelskonflikts zu vermeiden. Ausgangspunkt waren die am sogenannten „Liberation Day“ verkündeten länderspezifischen Zusatzzölle, mit denen die US‑Regierung aus ihrer Sicht bestehende Wettbewerbsnachteile der USA ausgleichen und persistente bilaterale Handelsdefizite verringern wollte. Fast ausnahmslos machten die Handelspartner den USA dabei in wichtigen Punkten Zugeständnisse. Das Muster bestand darin, dass Handelspartner einen weiterhin erhöhten, aber gegenüber den zuvor angedrohten Sätzen niedrigeren US‑Importzoll akzeptierten und im Gegenzug Erleichterungen beim Marktzugang für US‑Exporte zusagten. Ausschlaggebend waren dabei die große Bedeutung des US‑Marktes für viele Exportländer sowie die Sorge, dass Gegenmaßnahmen zu einer handelspolitischen Eskalation mit schweren wirtschaftlichen Schäden für die eigene Volkswirtschaft führen würden. Daneben dürften teilweise Abhängigkeiten von den USA in anderen Politikfeldern, etwa der Verteidigungspolitik, eine nicht unerhebliche Rolle gespielt haben.

Auch die EU und die Vereinigten Staaten einigten sich auf ein Handelsabkommen. Das Abkommen sieht für den weit überwiegenden Teil der EU‑Exporte in die USA eine Zollobergrenze von 15 % vor. 4 Gegenüber dem durchschnittlichen Zollsatz des Jahres 2024 von rund 1,2 % entspricht dies einem deutlichen Anstieg. Die Marktzugangsbedingungen für europäische Anbieter gegenüber in den USA tätigen Unternehmen verschlechterten sich somit spürbar. Die Vereinbarung entsprach weitgehend den Konditionen, die die USA auch gegenüber anderen bedeutenden Handelspartnern wie Japan und Südkorea durchsetzten.

China hingegen reagierte auf amerikanische Zollerhöhungen zunächst mit umfassenden handelspolitischen Gegenmaßnahmen. Im Frühjahr 2025 eskalierte der Zollkonflikt zwischen den USA und China. Beide Länder überzogen sich gegenseitig mit massiven Zöllen. Zudem setzte China Exportkontrollen bei Seltenen Erden ein, bei denen es entlang wichtiger Teile der Wertschöpfungskette über eine sehr starke Marktstellung verfügt. Daraufhin einigten sich beide Länder wieder auf eine deutliche Senkung der gegenseitigen Zölle. Dies stabilisierte die Handelsbeziehungen, beendete den Konflikt jedoch nicht. Beide Länder sind weiterhin bestrebt, gegenseitige Abhängigkeiten zu reduzieren.

Die verschärfte US‑Zollpolitik stellte einen Einschnitt für die Weltwirtschaft dar und verstärkte den Trend zu einer Fragmentierung der internationalen Handelslandschaft. Der vorliegende Aufsatz untersucht vor diesem Hintergrund zunächst die internationalen wirtschaftlichen Auswirkungen der neuen US‑Zölle. Dabei werden die direkten und indirekten Effekte auf Handel, Produktion und Preise analysiert. Anschließend werden die handelspolitischen Entwicklungen in den längerfristigen Trend einer zunehmenden geoökonomischen Fragmentierung der Weltwirtschaft eingeordnet. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, wie Europa in einem stärker machtbasierten handelspolitischen Umfeld seine wirtschaftliche Resilienz stärken kann, ohne die Vorteile offener Märkte und regelbasierter multilateraler Kooperation aufzugeben.

Die gesamtwirtschaftliche Entwicklung in den USA blieb nach Einführung der neuen Zölle robust. Das reale BIP stieg 2025 um 2,1 %. Damit fiel das Wachstum zwar geringer aus als in den Vorjahren, bewegte sich aber weiterhin im Bereich des Potenzialwachstums. Dabei überlagerten stützende Faktoren, insbesondere der KI‑Investitionsboom, die negativen Wirkungen der Zollpolitik. 

Die Zollpolitik führte zu erheblichen Schwankungen bei den US‑Importen. Im Vorfeld der Zollanhebungen wurden Einfuhren in beträchtlichem Umfang vorgezogen. Die US‑Warenimporte stiegen im ersten Vierteljahr 2025 kräftig und über zahlreiche Herkunftsländer hinweg an. Nach dem Inkrafttreten vieler Zusatzzölle im Zuge des sogenannten „Liberation Day“ sanken sie wieder deutlich. Zeitweise fielen die Einfuhren von Vorleistungsprodukten, Konsumgütern und Kraftfahrzeugen preisbereinigt um rund ein Fünftel unter den Stand des Jahres 2024. Gleichzeitig zogen die Importe von Investitionsgütern erheblich an. Im Jahresdurchschnitt 2025 übertrafen die Warenimporte insgesamt ihren Vorjahresstand preisbereinigt um 2½ %. 5 Dies deutet darauf hin, dass die Zölle nach ihrer Einführung die Importnachfrage dämpften, der Rückgang im Gesamtjahr aber durch die robuste Wirtschaftslage, die Sonderkonjunktur im Hochtechnologiesegment und Vorzieheffekte begrenzt wurde.

Die von der US‑Regierung angestrebte deutliche Verbesserung der Handelsbilanz blieb bislang aus. Zwar schrumpfte das Defizit der Handelsbilanz in Relation zur Wirtschaftsleistung etwas, blieb mit rund 3 % aber auch im ersten Vierteljahr 2026 hoch. Zu der leichten Verbesserung trugen vor allem steigende Ausfuhren bei. Diese Entwicklung dürfte durch Wechselkursbewegungen begünstigt worden sein: 2025 verlor der US‑Dollar gegenüber dem Euro und einem breiten Korb an Währungen deutlich an Wert. Diese Abwertung stand im Gegensatz zu gängigen makroökonomischen Modellen, die in Reaktion auf die drastischen Zollerhöhungen eine Aufwertung des US‑Dollar hätten erwarten lassen. Die Abwertung dürfte Einflussfaktoren widerspiegeln, welche die Nachfrage nach Vermögensanlagen in den USA verringerten. Dazu zählten Sorgen vor Handelskriegen mit negativen Auswirkungen für die US‑Wirtschaft sowie eine offenbar gestiegene Unsicherheit der Marktteilnehmer hinsichtlich der Verlässlichkeit der US‑Handelspolitik sowie der US‑Wirtschafts- und Finanzpolitik im Allgemeinen. 6

Die Zollbelastung fiel bisher überwiegend in den USA an. Die Einfuhrpreise in den USA stiegen im vergangenen Jahr auch ohne Berücksichtigung der Zölle weiter an. Dies spricht dagegen, dass ausländische Exporteure die höheren Zölle in größerem Umfang nachhaltig durch Preisnachlässe kompensierten. Eine eigene detaillierte ökonometrische Analyse bestätigt dieses Bild. 7 Demnach drückte eine Anhebung des Zollsatzes um 10 Prozentpunkte zwar kurzfristig die Importpreise vor Zöllen um gut 5½ %. In den Folgemonaten bildete sich der Preisrückgang aber rasch zurück, sodass die Zollbelastung nach kurzer Zeit nahezu vollständig von US‑Importeuren getragen wurde.

Die Kostenbelastung wirkte über die unmittelbaren Importe hinaus entlang der Wertschöpfungskette. Viele importierte Vorleistungen verteuerten sich für US‑Abnehmer deutlich. Die damit einhergehenden Kostensteigerungen wurden mit Verzögerung an nachgelagerte Produktionsstufen und schließlich an die Endverbraucher weitergegeben. Entsprechend zog auf der Verbraucherstufe die Teuerung bei Waren seit Anfang 2025 wieder spürbar an. Nach unserer Schätzung waren bis Februar 2026 gut 80 % des bei vollständiger Zollweitergabe zu erwartenden Preiseffekts in den Verbraucherpreisen angekommen. Demnach erhöhten die US‑Importzölle die am Deflator des privaten Konsums gemessene Inflationsrate im Februar 2026 um 0,6 bis 0,7 Prozentpunkte. 8 Dennoch verstärkte sich der Preisauftrieb insgesamt nur begrenzt, da gleichzeitig der Preisanstieg bei Dienstleistungen spürbar nachließ.

Eine Reindustrialisierung löste die US‑Zollpolitik bislang nicht aus. Eine breit angelegte Belebung der Industrieproduktion ist in den USA bisher nicht erkennbar.  Auch die Beschäftigungsentwicklung in der US-amerikanischen Industrie liefert hierfür bislang keine Hinweise. Vielmehr sank die Zahl der Beschäftigten im Verarbeitenden Gewerbe 2025 weiter. 9 Erst zuletzt gab es einen kleinen Anstieg. Zudem scheinen weder die Aussicht auf eine Umgehung von Zollschranken noch die verschiedenen Handelsabkommen ausländische Unternehmen zu größeren Produktionsverlagerungen in die USA bewogen zu haben. Wertmäßig blieben die Direktinvestitionsflüsse in die USA 2025 sogar leicht hinter dem Vorjahreswert zurück. 10

Auch die Weltwirtschaft erwies sich gegenüber den US‑Zollerhöhungen bislang als widerstandsfähig. Die nach dem „Liberation Day“ vielfach erwarteten spürbaren Einbußen der globalen Wirtschaftsaktivität und des Welthandels traten in dieser Form nicht ein (vgl. Exkurs „Modellbasierte Schätzungen zu den globalen Auswirkungen der US‑Zölle“). 11 Vielmehr expandierte der Welthandel 2025 weiter lebhaft, und das globale BIP‑Wachstum übertraf die Erwartungen. Auch die deutsche Konjunktur hielt sich besser als in Risikoszenarien abgeschätzt. 12

Zum überraschend guten Abschneiden der Weltwirtschaft dürfte wesentlich beigetragen haben, dass die Handelskonflikte nicht eskalierten. Zwar hatte die US‑Regierung anlässlich des „Liberation Day“ vom 2. April 2025 neben einem Basiszoll von 10 % deutlich höhere länderspezifische Zölle angekündigt; darunter 20 % für Waren aus der EU. Diese höheren Zölle wurden jedoch für die meisten Länder kurz darauf ausgesetzt und zum Gegenstand von Verhandlungen. 13 Letztlich einigten sich die USA mit den meisten Handelspartnern auf Zölle, die deutlich hinter den ursprünglichen Drohungen zurückblieben; zugleich sahen die Handelspartner nicht nur von Gegenzöllen ab, sondern gewährten den USA zum Teil merkliche Handelserleichterungen. 14 Zudem fiel der tatsächlich gezahlte durchschnittliche Zollsatz deutlich niedriger aus als die Berechnung auf Handelsgewichten von 2024 nahelegt: Stark bezollte Einfuhren sanken, während geringer oder nicht bezollte Einfuhren an Bedeutung gewannen. 

Ein weiterer Grund für das gute Abschneiden der Weltwirtschaft war der starke Anstieg der Nachfrage nach KI-bezogenen Gütern. Zwar dämpften die neuen Zölle die US‑Nachfrage nach klassischen Importgütern wie Vorleistungen und Konsumgütern. Stark steigende Einfuhren KI-bezogener Güter überlagerten diesen Effekt jedoch. 15 Der KI‑Boom geht mit einem massiven Aufbau physischer Recheninfrastruktur einher, für den Chips, Speicher, Server, Netzwerktechnik und weitere hochgradig international produzierte Investitionsgüter benötigt werden. Dadurch blieben die US‑Importe insgesamt robust und stützten den globalen Handel. 16 Zusätzlich vergrößerten vorgezogene Einfuhren im Vorfeld der Zollerhöhungen das Handelsvolumen zeitweise deutlich. Der Welthandel profitierte auch über die USA hinaus von der starken Nachfrage nach KI-bezogenen Gütern. Nach Angaben der Welthandelsorganisation (WTO) entfielen auf solche Güter rund 42 % des Zuwachses im globalen Warenhandel 2025, obwohl sie nur etwa ein Sechstel des Welthandels ausmachten. 17

China musste zwar erhebliche Einbußen im Exportgeschäft mit den USA hinnehmen, konnte diese aber durch höhere Lieferungen in andere Absatzmärkte abfedern. Während die chinesischen Exporte in die USA zollbedingt um rund ein Drittel zurückgingen, stiegen die Ausfuhren insbesondere in andere asiatische Länder sowie nach Afrika und Europa. Ein Teil der zusätzlichen Ausfuhren in asiatische Länder dürften von dort weiter in die USA gelangt sein, um die hohen US‑Zölle auf Importe aus China zu umgehen. 18 Die chinesischen Exporterfolge in anderen Weltregionen erklären sich jedoch nicht allein durch Umlenkungseffekte. Wichtiger waren längerfristige Entwicklungen, darunter der Ausbau industrieller Kapazitäten, technologische Fortschritte und die schwache inländische Nachfrage in China. Hinweise auf eine massive, durch Preisnachlässe erkaufte Umlenkung ursprünglich für die USA bestimmter Waren gibt es hingegen kaum. Insbesondere für die gestiegenen chinesischen Exporte in die EU spielten sie eine untergeordnete Rolle (vgl. Exkurs „Zu möglichen zollbedingten Umlenkungen von chinesischen Exporten in die EU“). 

Die deutschen Exporte in die USA sanken im Jahresverlauf spürbar. Besonders betroffen waren Kraftwagen und Kraftwagenteile, Chemieprodukte, Maschinen sowie elektronische Erzeugnisse. 19 Für die deutsche Exportwirtschaft sind diese Einbußen schmerzhaft, da die Vereinigten Staaten zu ihren wichtigsten Exportdestinationen zählen. Zudem entwickelte sich mit China ein anderer wichtiger Absatzmarkt bereits seit Längerem sehr schwach. Gesamtwirtschaftlich dürften die Belastungen aus dem schwächeren US‑Geschäft jedoch dadurch begrenzt worden sein, dass die Ausfuhren in andere Regionen, insbesondere in andere EU‑Länder, deutlich zunahmen. Gleichwohl erhöhten die US‑Zölle den Anpassungsdruck für stark US-orientierte Branchen.

Die US‑Zollpolitik belastete über eine erhöhte handelspolitische Unsicherheit die globale und deutsche Wirtschaft. Nicht nur die Höhe der Zollsätze, sondern auch ihre wenig stetige Ausgestaltung erschwerte es Unternehmen, künftige Handelsbedingungen einzuschätzen. Hierzu trugen wiederholte Änderungen von Ankündigungen, Fristen und Ausnahmen sowie die Aussicht auf bilaterale Abkommen bei. Aus gesamtwirtschaftlicher Perspektive nahm die von deutschen Unternehmen wahrgenommene Unsicherheit zwar nur leicht zu. Bei Unternehmen mit Exportbeziehungen in die Vereinigten Staaten stieg sie nach dem „Liberation Day“ jedoch deutlich stärker an (vgl. Exkurs „Zu den Auswirkungen des „Liberation Day“ auf die von deutschen Unternehmen wahrgenommene Unsicherheit“). Dies dürfte bei den betroffenen Unternehmen zu einer Zurückhaltung bei Investitionen beigetragen haben. 20  

Über die kurzfristigen Handels- und Preiseffekte hinaus dürften Zölle das Wachstumspotenzial der betroffenen Volkswirtschaften beeinträchtigen. Zölle und andere protektionistische Maßnahmen wirken nicht nur vorübergehend auf Konjunktur, Preise und Handelsströme. Sie können auch längerfristig Produktivität und reale Einkommen dämpfen. Solche Effekte treten häufig erst verzögert zutage und lassen sich für die neuen US‑Zölle bislang noch nicht verlässlich quantifizieren. Theoretische Überlegungen und Erfahrungen mit früheren handelspolitischen Verschärfungen deuten jedoch auf mehrere Wirkungskanäle hin.

Handelsbarrieren können langfristig Wettbewerb und Produktivität mindern. Einfuhrseitige Beschränkungen verringern den Wettbewerbsdruck auf inländische Produzenten. Dadurch können Ressourcen in weniger produktiven Unternehmen gebunden bleiben, statt zu effizienteren Anbietern zu wandern. Die gesamtwirtschaftlichen Kosten entstehen somit nicht nur durch geringere Handelsvolumina, sondern auch durch eine ineffiziente Allokation von Arbeit und Kapital. 21 Ein verringerter Wettbewerbsgrad kann zudem höhere Margen begünstigen und die Wohlfahrt der Verbraucher mindern. 

Auch Skalenvorteile und Produktvielfalt leiden unter zunehmender Abschottung. Handelsbarrieren verteuern importierte Vorleistungen und können bei Gegenmaßnahmen von Handelspartnern die Absatzmärkte exportierender Unternehmen verkleinern. Fixe Entwicklungs-, Produktions- und Vertriebskosten verteilen sich dann auf geringere Stückzahlen, sodass Skalenvorteile weniger stark genutzt werden. Zugleich sinken Produktvielfalt und Konsummöglichkeiten. 22

Schließlich können protektionistische Maßnahmen Innovationen und Investitionen dämpfen. Forschung, Technologieeinführung und Produktentwicklung sind häufig mit hohen Vorlaufkosten verbunden und lohnen sich eher bei Zugang zu größeren Märkten. Zölle und andere Handelshemmnisse verkleinern diese Absatzbasis. Zugleich verteuern sie Vorleistungen und Investitionsgüter oder schränken deren Verfügbarkeit ein. Dadurch können Modernisierung und Innovationen erschwert werden. 23 24  

Im Einklang mit diesen Überlegungen geben empirische Analysen deutliche Hinweise darauf, dass breit angelegte Zollerhöhungen Produktivität und Produktion dämpfen. Nach Schätzungen in der Literatur verringert ein Anstieg des durchschnittlichen Einfuhrzollsatzes um 10 Prozentpunkte die gesamtwirtschaftliche Produktion im zollerhebenden Land nach fünf Jahren um rund 1 %. 25 Die Produktivität, gemessen als Verhältnis von BIP zu Beschäftigung, sinkt demnach etwa doppelt so stark wie die Produktion. Diese Effekte treten nicht unmittelbar ein, sondern erreichen erst nach vier bis fünf Jahren ihre volle Größenordnung. Der Befund, dass die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen der Zolleskalation bisher nicht allzu groß waren, sollte daher nicht darüber hinwegtäuschen, dass Protektionismus mit erheblichen Kosten verbunden sein kann. Langfristig gehen handelspolitische Restriktionen typischerweise mit deutlichen Wohlfahrtsverlusten einher.

Die jüngsten restriktiven handelspolitischen Maßnahmen der USA fügen sich in eine bereits seit Längerem erkennbare Tendenz zur Fragmentierung der Weltwirtschaft ein. Über mehrere Jahrzehnte hinweg war die weltwirtschaftliche Entwicklung durch eine zunehmende Integration sowie durch weitreichende Liberalisierungsschritte im internationalen Handel geprägt. In den letzten Jahren nahmen geopolitische Konflikte jedoch deutlich zu. Vor diesem Hintergrund gewannen geopolitische und sicherheitspolitische Erwägungen bei wirtschaftlichen Entscheidungen an Bedeutung. Handelspolitische Maßnahmen wurden nicht nur mit der Korrektur unfairer Wettbewerbsbedingungen begründet, sondern zunehmend auch mit der Absicherung strategisch relevanter Industrien und der Verringerung von Abhängigkeiten. Die neuen US‑Zölle stehen insofern für eine Entwicklung, in der die Grenzen zwischen Handels-, Industrie- und Sicherheitspolitik zunehmend verschwimmen. 

Eine zentrale Triebkraft der geoökonomischen Fragmentierung ist Chinas wirtschaftlicher Aufstieg, der die globalen Machtverhältnisse verschoben hat. China gewann durch seine zunehmende Einbindung in internationale Handelsverflechtungen erheblich an wirtschaftlichem und strategischem Gewicht, nicht zuletzt durch seine zentrale Rolle bei der Produktion zahlreicher Vorleistungsgüter 26 und als wichtiger Absatzmarkt für westliche Produkte. Diese Verflechtungen können zugleich als Machtinstrument dienen, mit dem wirtschaftliche Abhängigkeiten zur Durchsetzung politischer Interessen genutzt werden. Fortgeschrittene Volkswirtschaften könnten daher bestrebt sein, Abhängigkeiten von China zu verringern, um eigene Verwundbarkeiten zu begrenzen und ihre wirtschaftspolitischen Handlungsspielräume zu sichern. 27

Besonders deutlich zeigt sich diese Entwicklung in der Rivalität zwischen den USA und China. Im Zentrum steht dabei der Technologiebereich, in dem der Zugang zu Schlüsseltechnologien und den dafür erforderlichen Rohstoffen zunehmend als sicherheits- und industriepolitische Frage behandelt wird. Zugleich reicht die Rivalität weit über den bilateralen Handel zwischen den USA und China hinaus und beeinflusst die Ausrichtung globaler Lieferketten.

Geoökonomische Fragmentierung geht mit Veränderungen in der Struktur des internationalen Handels einher. In einem Umfeld gestiegener geopolitischer Risiken und handelspolitischer Unsicherheiten sehen sich Unternehmen veranlasst, ihre Lieferketten stärker zu diversifizieren oder zu regionalisieren. Produktionskapazitäten werden näher an Absatzmärkte verlagert oder innerhalb politisch enger verbundener Ländergruppen organisiert. In der wissenschaftlichen Literatur wird diese Entwicklung unter Begriffen wie „friend-shoring“ oder „near-shoring “ diskutiert. 28

Empirische Analysen deuten darauf hin, dass die Handelsintensität zwischen geopolitisch unterschiedlich ausgerichteten Ländern nachgelassen hat. Für die Analyse der Auswirkungen geopolitischer Faktoren auf den internationalen Handel wird eine vereinfachende Einteilung der Länder in drei Gruppen vorgenommen: einen geopolitisch eher den USA nahestehenden westlichen Block, einen eher China nahestehenden östlichen Block und eine Gruppe neutraler Länder. 29  Seit 2022 ging der Anteil des Handels zwischen dem westlich sowie dem östlich ausgerichteten geopolitischen Block am Welthandel zurück. Gleichzeitig gewann der Handel mit neutralen Ländern an Bedeutung, während der Anteil des Handels innerhalb der geopolitischen Blöcke weitgehend stabil blieb. Eine ökonometrische Analyse auf Basis eines Gravitationsmodells bestätigt den Befund einer zunehmenden Handelsfragmentierung. Demnach ging der Handel zwischen den beiden geopolitischen Blöcken (West/Ost) bereits seit 2018 relativ zum Handel innerhalb der Blöcke stetig zurück. 30 Gegen Ende des Analysezeitraums entwickelte sich der Handel zwischen West und Ost relativ zum Handel innerhalb der geopolitischen Blöcke um rund 30 % schwächer als auf Basis früherer Handelsmuster zu erwarten gewesen wäre. 

Geoökonomische Fragmentierung verschärft den Zielkonflikt zwischen Effizienz und Resilienz. Die Globalisierung trug über lange Zeit hinweg zur internationalen Spezialisierung von Produktionsprozessen bei und ermöglichte dadurch erhebliche Produktivitäts- und Wohlfahrtsgewinne. Werden wirtschaftliche Beziehungen stärker durch politische Erwägungen geprägt, kann dies die internationale Arbeitsteilung einschränken und Spezialisierungsvorteile verringern. 31 Wirtschaftspolitisch gilt daher sorgfältig abzuwägen, in welchen Bereichen eine stärkere Diversifizierung oder regionale Absicherung gerechtfertigt erscheint. 

Für Europa ergeben sich aus diesen Entwicklungen besondere Herausforderungen. Die europäischen Volkswirtschaften, und speziell die deutsche Wirtschaft, sind traditionell stark international verflochten und profitieren in besonderem Maße von offenen Märkten sowie stabilen multilateralen Handelsregeln. Eine zunehmende Fragmentierung der Weltwirtschaft könnte Europa daher vergleichsweise stark treffen. 32 Gleichzeitig ist die EU aufgrund der Größe ihres Binnenmarkts für viele Volkswirtschaften ein attraktiver Handelspartner. Dieses wirtschaftliche Gewicht sollte die EU gezielt nutzen, um ihre Interessen gegenüber großen Wirtschaftsräumen wie den USA oder China selbstbewusst zu vertreten. 

Die Erfahrungen aus dem Handelskonflikt zwischen den USA und China unterstreichen für Europa die Notwendigkeit, Risiken aus kritischen Abhängigkeiten zu verringern. Im Zuge der massiven Zuspitzung des Handelskonflikts mit den USA im Frühjahr 2025 führte China allgemeine Exportkontrollen für Seltene Erden ein, die auch die EU beeinträchtigten. Dies zeigt, dass wirtschaftliche Abhängigkeiten in geopolitischen Konflikten rasch zu Verwundbarkeiten werden können. Zur Verringerung solcher Verwundbarkeiten verfolgt die EU seit Längerem eine Strategie der wirtschaftlichen Resilienz und Diversifizierung. In Bezug auf China wird diese Strategie häufig als „De-Risking“ beschrieben. 33 Dadurch soll ein Koordinationsproblem angegangen werden: Einzelne Unternehmen berücksichtigen in ihren Beschaffungsentscheidungen die gesamtwirtschaftlichen Schäden, die mit dem möglichen Ausfall dieser Güter verbunden sind, typischerweise nur unzureichend. Dies kann staatliche Eingriffe rechtfertigen, sofern sie auf klar identifizierte kritische Abhängigkeiten begrenzt bleiben und nicht zu einer breit angelegten Abschottung führen.

Das multilaterale Handelssystem mit der WTO im Zentrum dürfte trotz der zunehmenden geopolitischen Spannungen für einen Großteil der Weltwirtschaft attraktiv bleiben. Insbesondere kleine und mittelgroße Volkswirtschaften sind auf verlässliche und regelbasierte Handelsbeziehungen angewiesen und profitieren von den institutionellen Strukturen der WTO. Grundprinzipien wie die Meistbegünstigung (Most-Favoured-Nation, MFN) stellen sicher, dass Handelsvorteile grundsätzlich allen Mitgliedern zugutekommen. Trotz der neuen US‑Zölle wird ein Großteil des Welthandels nach wie vor innerhalb des WTO‑Rahmens abgewickelt. 34 Eine allgemeine Abkehr von den Grundprinzipien der WTO ist nicht erkennbar. Zugleich ist das WTO‑Regelwerk in Teilen reformbedürftig. Anpassungsbedarf besteht insbesondere bei der besseren Erfassung staatlicher Subventionen, staatsnaher Unternehmen sowie intransparenter Förderpraktiken. Reformen sollten grundsätzlich darauf zielen, die Regelbindung zu stärken und die Grundsätze einer offenen, nicht diskriminierenden Handelsordnung zu bewahren. Dafür wäre ein konstruktives Mitwirken aller großen Handelsnationen – einschließlich der USA und Chinas – von zentraler Bedeutung.

Ein wichtiger Ansatzpunkt für die EU liegt in der Vertiefung der Beziehungen zu ihren Handelspartnern. Ergänzend zur Stärkung und Reform des multilateralen Handelssystems können bilaterale und regionale Handelsabkommen dazu beitragen, Absatz- und Beschaffungsmärkte zu diversifizieren, Standards zu verankern und die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit regelbasiert orientierten Partnern zu stärken. In diese Richtung weisen etwa die seit Mai 2026 vorläufige Anwendung des Handelsabkommens mit den Mercosur-Staaten sowie die jüngsten Verhandlungsabschlüsse mit Indien und Australien. Gleichwohl sollten die Möglichkeiten solcher Abkommen nicht überschätzt werden. Sie können bestehende Verflechtungen mit großen Wirtschaftsräumen wie den USA oder China nur schrittweise ergänzen und entfalten ihre Wirkung häufig erst über längere Zeiträume. 35

Daneben kommt der Weiterentwicklung des europäischen Binnenmarkts eine zentrale Rolle zu. Eine weitere Vertiefung des Binnenmarkts kann die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit Europas stärken, indem sie Skaleneffekte erleichtert, Wettbewerb und Produktivität fördert und die Abhängigkeit von außereuropäischen Märkten verringert. Sie sollte insbesondere in kritischen Bereichen vorangetrieben werden, in denen die Abhängigkeiten am größten sind, wie etwa auf den Energie- und Kapitalmärkten und in Teilen des Dienstleistungssektors – etwa bei Finanzmarktdienstleistungen sowie digitalen Dienstleistungen in den Bereichen IT und künstliche Intelligenz. 36 Gerade in einem Umfeld zunehmender außenwirtschaftlicher Unsicherheit kann eine stärkere innere Integration dazu beitragen, Wachstumspotenziale Europas besser zu nutzen und nachteilige Effekte geoökonomischer Fragmentierung abzufedern.

Die seit Anfang 2025 deutlich protektionistischer ausgerichtete US‑Handelspolitik stellt eine Herausforderung für die regelbasierte internationale Handelsordnung dar. Die US‑Regierung hob die Einfuhrzölle in einem historisch starken Ausmaß an. Dabei stellte sie zentrale Prinzipien des regelbasierten, multilateralen Handelssystems infrage und setzte verstärkt auf die machtbasierte Durchsetzung eigener Interessen. Zum Teil ist der Schwenk in der US‑Handelspolitik als Reaktion auf die zunehmende Bedeutung Chinas auf den Weltmärkten zu verstehen, zu der wettbewerbsverzerrende staatliche Eingriffe beigetragen haben dürften. Daraus ergeben sich bedeutende handelspolitische Herausforderungen; breit angelegte Zölle sind jedoch aus ökonomischer Sicht nur bedingt geeignet, diese zu adressieren.

Die weltwirtschaftlichen Auswirkungen der Neuausrichtung der US‑Handelspolitik blieben bislang begrenzt. Hierzu trug bei, dass die Zölle nach einer Phase deutlicher Eskalation teilweise wieder gesenkt wurden und viele Handelspartner auf umfassenden Gegenmaßnahmen verzichteten. Der Welthandel erwies sich trotz der Belastungen als robust, gestützt durch die dynamische Nachfrage nach KI-bezogenen Gütern. Allerdings dürfte die US‑Zollpolitik – insbesondere angesichts immer neuer Drohungen, Ausnahmeregelungen und Verschärfungen – die handelspolitische Unsicherheit weltweit verstärkt haben. 

Für die Vereinigten Staaten selbst erfüllten sich zentrale Ziele der Zollpolitik bislang nicht. Das Handelsbilanzdefizit verringerte sich nur leicht und blieb weiterhin hoch. Auch gibt es keine Hinweise auf eine breit angelegte Reindustrialisierung. Die Zollkosten wurden bislang offenbar überwiegend innerhalb der USA getragen. Dies verstärkte dort den Preisauftrieb.

Über die kurzfristigen Handels- und Preiseffekte hinaus bergen protektionistische Maßnahmen erhebliche längerfristige Risiken. Zölle können Wettbewerb, Produktivität und damit auch das Wachstumspotenzial beeinträchtigen. Die bislang robuste Entwicklung der Weltwirtschaft sollte daher nicht als Hinweis verstanden werden, dass Protektionismus ohne größere Kosten bleibt. Vielmehr könnten handelspolitische Restriktionen langfristig deutlich höhere Wohlfahrtsverluste verursachen.

Angesichts eines veränderten weltwirtschaftlichen Umfelds muss Europa Offenheit, Resilienz und Wettbewerbsfähigkeit stärker zusammen denken. Die zunehmende geoökonomische Fragmentierung verändert die Rahmenbedingungen für die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit. Für Europa besteht die Herausforderung darin, an den grundlegenden Prinzipien einer offenen, regelbasierten internationalen Wirtschaftsordnung festzuhalten und zugleich wirtschaftliche Resilienz zu stärken. WTO-konforme handels- und industriepolitische Maßnahmen können dazu beitragen, außenwirtschaftliche Verwundbarkeiten zu begrenzen; neue Handelsabkommen können darüber hinaus den Zugang zu Wachstumsmärkten verbessern, Lieferbeziehungen diversifizieren und regelbasierte Kooperation stärken. Beides ersetzt jedoch nicht die Stärkung der eigenen Wettbewerbsfähigkeit durch verlässliche Rahmenbedingungen, einen vertieften Binnenmarkt und angebotsseitige Reformen.

Ahir, H., L. Bettarelli, D. Furceri, F. Frangiamore, J. D. Ostry und F. Scianna (2026), How do trade restrictiveness and trade policy uncertainty affect FDI? An empirical investigation, Bruegel Working Paper, Nr. 12/2026.

Ahir, H., N. Bloom und D. Furceri (2025), Uncertainty about Uncertainty, Internationaler Währungsfonds, F&D Magazine, September 2025.

Balteanu, I., M. Moreno und F. Viani (2025), Flooded by China? Trade diversion due to US tariffs during Trump's first mandate, SUERF ECB Workshop: China and the shifting global trade order, 16. September 2025.

Bernard, A. B., J. Eaton, J. B. Jensen und S. Kortum (2003), Plants and Productivity in International Trade, American Economic Review, Vol. 93(4), S. 1268 – 1290.

Bernard, S., L. De Greef, I. Hurst, A. I. Kaya, I. Liadze und B. Naisbitt (2024), The Effects of Higher US Tariffs, National Institute of Economic and Social Research, Global Economic Outlook Topical Feature, Oktober 2024, S. 64 – 77.

Bloom, N. (2009), The Impact of Uncertainty Shocks, Econometrica, Vol. 77(3), S. 623 – 685.

Bloom, N., S. Bond und J. Van Reenen (2007), Uncertainty and Investment Dynamics, Review of Economic Studies, Vol. 74(2), S. 391 – 415.

Boddin, D., M. Köhler und P. Smietanka (2023), Bundesbank Online Panel – Firms (BOP‑F), Data Report 2023‑07, Deutsche Bundesbank, Research Data and Service Centre.

Boer, L. und M. Rieth (2024), The Macroeconomic Consequences of Import Tariffs and Trade Policy Uncertainty, Internationaler Währungsfonds, Working Paper, Nr. 24/13.

Bottone, M. (2025), Comparing survey measures of firms’ expectations and uncertainty, Empirical Economics, Vol. 69(1), S. 393 – 430. 

Bustos, P. (2011), Trade Liberalization, Exports, and Technology Upgrading: Evidence on the Impact of MERCOSUR on Argentinian Firms, American Economic Review, Vol. 101(1), S. 304 – 340.

Deutsche Bundesbank (2026a), Auswirkung der US‑Zölle auf Unternehmen in Deutschland, Monatsbericht, März 2026. 

Deutsche Bundesbank (2026b), Zu den Handelsabkommen der EU mit den Mercosur-Staaten und Indien, Monatsbericht, Februar 2026.

Deutsche Bundesbank (2026c), Der sektorale Strukturwandel und seine Bedeutung für das Produktivitätswachstum im Euroraum, Monatsbericht, März 2026.

Deutsche Bundesbank (2025a), Zur Neuausrichtung der US‑Handelsbeziehungen, Monatsbericht, August 2025.

Deutsche Bundesbank (2025b), Finanzmärkte, Monatsbericht, Mai 2025. 

Deutsche Bundesbank (2025c), Zu den möglichen Auswirkungen der aktuellen handelspolitischen Auseinandersetzungen zwischen den USA und China, Monatsbericht, Mai 2025.

Deutsche Bundesbank (2025d), Zu den gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen erhöhter Unsicherheit, Monatsbericht, Mai 2025. 

Deutsche Bundesbank (2025e), Effekte erhöhter Unsicherheit auf die deutsche Wirtschaft, Monatsbericht, November 2025. 

Deutsche Bundesbank (2024a), Zu möglichen Auswirkungen angekündigter Maßnahmen der designierten US‑Regierung auf die deutsche Wirtschaft, Monatsbericht, Dezember 2024.

Deutsche Bundesbank (2024b), Risiken für Deutschland aus der wirtschaftlichen Verflechtung mit China, Monatsbericht, Januar 2024.

Deutsche Bundesbank (2021), Zu den Gründen für das vergleichsweise gute Abschneiden der chinesischen Volkswirtschaft in der Pandemie, Monatsbericht, Oktober 2021, S. 46 f.

Deutsche Bundesbank (2020), Folgen des zunehmenden Protektionismus, Monatsbericht, Januar 2020, S. 49 – 71.

Deutsche Bundesbank (2018), Gesamtwirtschaftliche Auswirkungen von Unsicherheit, Monatsbericht, Oktober 2018, S. 49 – 65.

Europäische Zentralbank (2025a), Auswirkungen der Handelsspannungen zwischen den Vereinigten Staaten und China auf den Euroraum – Erkenntnisse zu Zöllen aus der Zeit der ersten Trump-Regierung, Wirtschaftsbericht, Ausgabe 3/2025, S. 49 – 55.

Europäische Zentralbank (2025b), Exploring EU‑UK trade and investment four years after Brexit, Occasional Paper, Nr. 379.

Europäische Zentralbank (2024), Navigating a fragmenting global trading system: insights for central banks, Occasional Paper, Nr. 365.

Evenett, S. J. und F. Martin (2024), Scaling the extent of Chinese Trade Deflection and Trade Retrenchment into the EU during the first US‑China Trade War, Global Trade Alert, Zeitgeist Series, Briefing, Nr. 44. 

Fiori, G. und F. Scoccianti (2023), The economic effects of firm-level uncertainty: Evidence using subjective expectations, Journal of Monetary Economics, Vol. 140, S. 92 – 105.

Flaaen, A. und J. Pierce (2024), Disentangling the Effects of the 2018‑2019 Tariffs on a Globally Connected U.S. Manufacturing Sector, The Review of Economics and Statistics, im Erscheinen.

Fontagné, L., H. Guimbard und G. Orefice (2022), Tariff-based product-level trade elasticities, Journal of International Economics, Vol. 137.

Furceri, D., S. A. Hannan, J. D. Ostry und A. K. Rose (2022), The Macroeconomy After Tariffs, The World Bank Economic Review, Vol. 36(2), S. 361 – 381.

Georgiadis, G., M. Khalil, G. Strasser und F. Teti (2026), Geoeconomics and Trade, Europäische Zentralbank, Discussion Paper, Nr. 31.

Gomes, S., P. Jacquinot und M. Pisani (2012), The EAGLE. A model for policy analysis of macroeconomic interdependence in the euro area, Economic Modelling, Vol. 29(5), S. 1686 – 1714.

Gopinath, G., P.-O. Gourinchas, A. F. Presbitero und P. Topalova (2024), Changing Global Linkages: A New Cold War?, Internationaler Währungsfonds, Working Paper, Nr. 24/76.

Guiso, L. und G. Parigi (1999), Investment and Demand Uncertainty, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 114(1), S. 185 – 227.

Gulen, H. und M. Ion (2016), Policy Uncertainty and Corporate Investment, The Review of Financial Studies, Vol. 29(3), S. 523 – 564.

Hantzsche, A., M. Lopresto und G. Young (2018), Using NiGEM in uncertain times: Introduction and overview of NiGEM, National Institute of Economic and Social Research, National Institute Economic Review, Vol. 244, S. R1 – R14.

Internationaler Währungsfonds (2025), World Economic Outlook: A Critical Juncture amid Policy Shifts, April 2025.

Internationaler Währungsfonds (2023), Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, Staff Discussion Note, Nr. 2023/001.

Jiao, Y., Z. Liu, Z. Tian und X. Wang (2024), The Impacts of the U.S. Trade War on Chinese Exporters, The Review of Economics and Statistics, Vol. 106(6), S. 1576 – 1587.

Khalil, M., P. Rouillard und F. Strobel (2026), Import tariff transmission in a production network, Diskussionspapier der Deutschen Bundesbank, im Erscheinen.

Krugman, P. R. (1980), Scale Economies, Product Differentiation, and the Pattern of Trade, American Economic Review, Vol. 70(5), S. 950 – 959.

Lileeva, A. und D. Trefler (2010), Improved Access to Foreign Markets Raises Plant-Level Productivity … for Some Plants, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 125(3), S. 1051 – 1099.

Melitz, M. J. (2003), The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity, Econometrica, Vol. 71(6), S. 1695 – 1725.

OECD (2024), OECD Economic Outlook, Vol. 2024(2).

Sheng, L., H. Song und X. Zheng (2025), How did Chinese exporters manage the trade war?, Journal of International Money and Finance, Vol. 153.

Welthandelsorganisation (2026), Global Trade Outlook and Statistics, März 2026.