Gemessen an den Raten der Unternehmensgründungen und -schließungen schwächte sich die Unternehmensdynamik im Euroraum in den letzten 20 Jahren spürbar ab. Gleichzeitig verlangsamte sich das gesamtwirtschaftliche Produktivitätswachstum, und die Allokationseffizienz zwischen Unternehmen ließ nach. Diese drei Trends hängen unter Umständen zusammen: Unternehmensgründungen und -schließungen spielen eine wichtige Rolle bei der Verteilung der knappen Produktionsfaktoren auf produktive Verwendungen. Geht mit abnehmender Unternehmensdynamik die Allokationseffizienz zurück, kann dies das Produktivitätswachstum hemmen. Eine Analyse der Unternehmensdynamik kann daher zur Erklärung des schwachen Produktivitätswachstums beitragen.

Die Analyse der Unternehmensdynamik im Euroraum wird durch die Datenlage erschwert. Die Zeitreihen der amtlichen Statistik zu Markteintritten und -austritten weisen Lücken und Strukturbrüche auf. Das erschwert die Untersuchung längerer Zeiträume, insbesondere für die Zeit vor 2008, und damit die Trennung von konjunkturellen und strukturellen Entwicklungen. Dennoch gibt es Hinweise darauf, dass sich die Unternehmensdynamik im Euroraum schon vor Beginn der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise deutlich abschwächte. Dies spricht dafür, dass neben zyklischen auch strukturelle Faktoren am Werk waren. Wertvolle Hinweise auf mögliche Treiber der Unternehmensdynamik im Euro-Währungsgebiet können Analysen für die Vereinigten Staaten liefern, wo die Datenlage zur Unternehmensdynamik ungleich besser ist. 

Zu den zyklischen Einflüssen auf die Unternehmensdynamik zählen neben dem allgemeinen Auf und Ab der Konjunktur auch der Grad an gesamtwirtschaftlicher Unsicherheit. Letztere könnte die Markteintritte von Unternehmen im Zuge der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise und der anschließenden Staatsschuldenkrise nachhaltig gedämpft haben. Auch im Zusammenhang mit den schweren wirtschaftlichen Verwerfungen während der Coronavirus-Pandemie kam es zu einem Rückgang der Unternehmensdynamik. Eine strukturelle Belastung ergibt sich aus der demografischen Alterung im Euroraum. Regulatorische und institutionelle Hemmnisse dürften die Unternehmensdynamik ebenfalls bremsen. Ungenügender Wettbewerb ist ein weiterer möglicher Faktor.

Bessere institutionelle und regulatorische Rahmenbedingungen könnten die Unternehmensdynamik stimulieren und so das Produktivitätswachstum kräftigen. Hierzu können auch Reformen auf europäischer Ebene beitragen. Wesentliche Politikbereiche liegen jedoch in nationaler Zuständigkeit und Verantwortung.

Das Wachstum der Arbeitsproduktivität lässt in vielen Industrieländern seit geraumer Zeit nach. 1 Ein Grund hierfür ist das rückläufige Wachstum der totalen Faktorproduktivität (TFP), das zu den zentralen Treibern der Arbeitsproduktivität zählt. Die TFP-Entwicklung greift den Teil des Produktionswachstums auf, der nicht auf Veränderungen des Einsatzes der Produktionsfaktoren, wie Arbeit und Kapital, zurückzuführen ist, und stellt damit ein Maß für den wirtschaftlichen Effizienzfortschritt dar. Dieser schwächte sich in zahlreichen Industrieländern – darunter im Euroraum – in der Grundtendenz deutlich ab. 2

Eine mögliche Erklärung für die Abschwächung des TFP-Wachstums ist ein Nachlassen der Allokationseffizienz. 3  Datenauswertungen für den Euroraum zeigen, dass Unterschiede im TFP-Niveau zwischen Unternehmen eines Wirtschaftssektors vom Jahr 2003 bis zum Ausbruch der Coronavirus-Pandemie im Schnitt tendenziell zunahmen. 4 Die Spanne zwischen den Effizienzniveaus der Unternehmen vergrößerte sich also im Zeitverlauf. Das deutet auf ein Nachlassen der Allokationseffizienz auf Unternehmensebene hin, also auf eine ineffizientere Verteilung von Produktionsfaktoren zwischen Unternehmen. 5 Eine effiziente Umverteilung von Produktionsfaktoren von gering zu hoch produktiven Unternehmen ist aber ein wesentlicher Treiber der gesamtwirtschaftlichen TFP-Entwicklung.

Die Umverteilung von Ressourcen zwischen Unternehmen ist eng mit der Unternehmensdynamik verknüpft. 6 Markteintritte junger Unternehmen stärken den Wettbewerb und steigern den Innovationsdruck für die Konkurrenz. Weniger profitable Unternehmen verlassen unter diesem Druck den Markt (kreative Zerstörung). 7 So werden Ressourcen für produktivere Unternehmen frei. Markteintritte und -austritte von Unternehmen sind daher von großer Bedeutung für den gesamtwirtschaftlichen Produktivitätsfortschritt. 

Eine Analyse der Unternehmensdynamik im Euroraum wird durch die schwierige Datenlage behindert. Die von Eurostat ausgewiesenen Angaben zur Unternehmensdemografie setzen frühestens im Jahr 1997 ein, wobei die Verfügbarkeit nach Ländern stark variiert. 8 9 Zudem erschweren Änderungen bei der Erhebung der Daten längerfristige Vergleiche. Im Jahr 2008 erfolgte die Einführung einer umfassend überarbeiteten statistischen Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft (NACE), die sich auch auf die Unternehmensstatistiken auswirkte. 10  Darüber hinaus gab es länderspezifische Umstellungen bei der Datengewinnung. Diese Strukturbrüche hatten zum Teil erhebliche Auswirkungen. Ein Beispiel dafür ist die Zeitreihe für Deutschland, die ab 2018 infolge methodischer Änderungen eine deutlich höhere Unternehmensdynamik aufweist. Dies legt nahe, zusätzliche Daten heranzuziehen. Für eine Analyse der längerfristigen Entwicklung der Unternehmensdynamik in Deutschland auf Basis alternativer Datenquellen siehe die Ausführungen zur rückläufigen Dynamik im deutschen Unternehmenssektor in den letzten zwei Dekaden. 11

Um trotz der schwierigen Datenlage Informationen über die Entwicklung der Unternehmensdynamik im Euroraum zu gewinnen, nutzen wir einen Panel-Ansatz. So lassen sich die aus der problematischen Datenlage in einzelnen Ländern resultierenden Herausforderungen abmildern. Dabei werden Querschnittsinformationen – hier sektorale nationale Angaben zu Gründungs- und Schließungsraten von Unternehmen (oder synonym Markteintrittsraten und -austrittsraten) – einbezogen. Dies erlaubt es, die Unternehmensdynamik über die Zeit zu vergleichen, obwohl in manchen Ländern die Zeitreihendimension eingeschränkt ist, Datenlücken vorliegen und es aufgrund methodischer Änderungen Niveauverschiebungen gibt. In einem solchen Panel-Ansatz werden länderspezifische sektorale Markteintrittsraten und -austrittsraten auf eine Konstante und Indikatorvariablen für die Länder, Jahre, Sektoren sowie Strukturbrüche regressiert. 12 13 Der durchschnittliche Verlauf der jährlichen Gründungs- und Schließungsraten über die im Modell eingeschlossenen Länder und Sektoren lässt sich aus den geschätzten Koeffizienten der Zeitindikatoren ableiten. 

Der Verlauf von Gründungs- und Schließungsraten, zusammengefasst in der Churn-Rate, gibt deutliche Hinweise auf eine im Zeitablauf nachlassende Unternehmensdynamik im Euroraum. 14  Die Churn- oder Umschlags-Rate wird als Summe der Markteintrittsraten und -austrittsraten berechnet. Da ab dem Jahr 2008 eine grundlegend überarbeitete statistische Systematik der Wirtschaftszweige angewendet wird, betrachten wir zwei Teilperioden. 15 Zwischen 1998 und 2007 ließ die Unternehmensdynamik gemessen an der Churn-Rate vor allem wegen einer sinkenden Gründungsrate nach. Dies gilt insbesondere für den Zeitraum zwischen 1998 und 2003. Danach gab es zwar eine gewisse Erholung, die Gründungsrate erreichte aber nicht mehr das Niveau des Jahres 1998. Die Marktaustrittsrate schwankte zwischenzeitlich, hatte aber keinen klaren Trend. Bei der Interpretation der Ergebnisse ist zu beachten, dass die Datenbasis für diesen Zeitraum dünn ist, sich erheblich zwischen den Ländern unterscheidet und Informationen zu Strukturbrüchen fehlen. 16 Wesentlich belastbarer sind die Ergebnisse für den Zeitraum ab 2008. Seitdem ließ die Unternehmensdynamik relativ stetig nach. Im Zuge der Coronavirus-Pandemie sank dabei zuletzt insbesondere die Markteintrittsrate.

Besonders bemerkenswert ist, dass sich die Markteintrittsraten im Zuge der günstigen Konjunktur zwischen 2013 und 2019 nicht erholten. In diesen Jahren stieg das BIP des Euroraums durchschnittlich um 1,6 % pro Jahr, und die Arbeitslosenquote sank von 12,0 % auf 7,5 %. In einem solchen Umfeld hätte man steigende Gründungsraten erwarten können. Ein derartiges zyklisches Muster kann zumindest für die USA dokumentiert werden: Hier sind Unternehmensgründungen in der Tendenz prozyklisch, Unternehmensschließungen hingegen antizyklisch (siehe Ausführungen zur zyklischen Entwicklung der Unternehmensdynamik in den Vereinigten Staaten). 17

Die eingeschränkte Wirtschaftsaktivität während der Coronavirus-Pandemie ging mit einer deutlich verringerten Unternehmensdynamik einher. Im Jahr 2020 sank die Markteintrittsrate merklich. Allerdings gab auch die Marktaustrittsrate leicht nach. Dies mag mit der besonderen Natur der pandemiebedingten Wirtschaftskrise zu tun gehabt haben, vermutlich vor allem aber mit der wirtschaftspolitischen Reaktion, die darauf zielte, das Überleben der Unternehmen zu sichern und Arbeitsplätze zu erhalten. 18  

Die Abschwächung der Unternehmensdynamik war regional breit angelegt. 19  Mit Ausnahme von Belgien sank die Churn-Rate zwischen 2008 und 2020 in allen betrachteten Ländern. Vergleichsweise deutlich war der Rückgang in Frankreich und Spanien. 20  Auch in Deutschland und den Niederlanden sank die Rate merklich. 21 In diesen beiden Ländern lässt sich das Nachlassen der Unternehmensdynamik insbesondere auf abnehmende Markteintrittsraten zurückführen. In Spanien war es hingegen vor allem die rückläufige Marktaustrittsrate. Dies gilt auch für die Periode 2008 bis 2012 in Frankreich. Dort erklärt sich der anschließende Rückgang der Churn-Rate zwischen 2013 und 2020 vor allem durch die pandemiebedingte Verringerung der Markteintrittsrate. Die Markteintrittsraten und -austrittsraten in Italien und Belgien zeigten im Vergleich weniger Variation, obwohl auch hier die Coronavirus-Pandemie die Unternehmensdynamik dämpfte. In Belgien hat die Entwicklung der Churn-Rate keinen klaren Trend. In Italien ließ die Unternehmensdynamik erst ab 2015 merklich nach.

Auch sektoral ergibt sich ein recht einheitliches Bild: Im Zeitverlauf sanken die Markteintrittsraten und -austrittsraten in allen betrachteten Wirtschaftszweigen. 22 Im Hinblick auf die Markteintrittsrate war hierfür nicht zuletzt der teils sehr deutliche Rückgang im ersten Jahr der Coronavirus-Pandemie verantwortlich – wie beispielsweise besonders deutlich im Gastgewerbe zu sehen. Aber auch vor dem Ausbruch der Pandemie gab es recht ausgeprägte Rückgänge der Gründungsraten, etwa in der Finanz- und Versicherungsbranche, im Grundstücks- und Wohnungswesen sowie in einigen Dienstleistungsbranchen. Im Verarbeitenden Gewerbe bewegte sich die Gründungsrate hingegen deutlich weniger. Bei der Schließungsrate gab es vor allem in den Jahren nach Beginn der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise sowie der anschließenden europäischen Staatsschuldenkrise größere Bewegungen. Sowohl im Bauwesen als auch im Grundstücks- und Wohnungswesen sank die Marktaustrittsrate in dieser Zeit deutlich, nachdem es vorher in einigen Ländern (darunter Spanien) zu teils erheblichen Verwerfungen in diesen Sektoren gekommen war. 23  In den Bereichen der Sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen sowie der Freiberuflichen, wissenschaftlichen und technischen Dienstleistungen sank die Schließungsrate ebenfalls merklich. Die sektoralen Markteintrittsraten unterschieden sich sowohl in der Höhe als auch im Verlauf deutlicher als die Austrittsraten. Zudem waren die Gründungs- und Schließungsrate im Dienstleistungssektor deutlich höher als im Verarbeitenden Gewerbe und bewegten sich auch mehr. Eine Erklärung hierfür dürfte der im Vergleich zum Verarbeitenden Gewerbe höhere Anteil kleiner Unternehmen sein. Untersuchungen zeigen, dass die gesamtwirtschaftliche Unternehmensdynamik maßgeblich durch die Gründung und Schließung kleiner Unternehmen getrieben wird. 24  

Das Nachlassen der Unternehmensdynamik kann zyklische und strukturelle Gründe haben. Die Unternehmensdynamik hängt von verschiedenen Faktoren ab. Neben konjunkturellen Einflüssen zählen hierzu strukturelle Hemmnisse wie beispielsweise übermäßige Bürokratie, mangelnde institutionelle Qualität und der demografische Wandel. All dies sind unter anderem Gründe für Anpassungsschwierigkeiten auf Produkt- und Faktormärkten. Zwischen zyklischen und strukturellen Einflüssen zu unterscheiden ist teilweise sehr herausfordernd. Längerfristige Trends in den Markteintrittsraten und -austrittsraten können ein Hinweis auf strukturelle Einflüsse sein. Aus den Eurostat-Daten können aus den bereits erwähnten Gründen jedoch erst ab 2008 belastbare Ergebnisse abgeleitet werden. Nicht zuletzt wegen der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise sowie der sich anschließenden europäischen Staatsschuldenkrise, die in diesen Zeitraum fallen, ist es schwer, damit den Einfluss rein struktureller Faktoren für die Abschwächung der Unternehmensdynamik zu identifizieren. 

Über einen längeren Zeitraum vorliegende Indikatoren der OECD liefern Hinweise dafür, dass sich die Unternehmensdynamik im Euroraum nicht allein wegen zyklischer Faktoren abgeschwächt hat. Eine Auswertung für acht Euro-Länder zeigt, dass insbesondere die durchschnittliche Markteintrittsrate bereits vor der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise sank. 25 Neben zyklischen dürften daher auch strukturelle Einflüsse für den Rückgang der Unternehmensdynamik im Euroraum verantwortlich sein. In dieses Bild passt auch, dass in einer Reihe großer Industrieländer außerhalb des Euroraums – darunter die Vereinigten Staaten – die Unternehmensdynamik ebenfalls im Trend nachließ (siehe hierzu auch die Ausführungen zur zyklischen Entwicklung der Unternehmensdynamik in den Vereinigten Staaten).

Die Bedeutung zyklischer und struktureller Faktoren kann mithilfe quantitativer Methoden näher untersucht werden. Nicht zuletzt aufgrund der schwierigen Datenlage im Euroraum dienen hier Ursache-Wirkungs-Analysen für die Vereinigten Staaten als Referenzpunkt. Auch wenn die Ergebnisse für die Vereinigten Staaten nicht unmittelbar auf den Euroraum übertragbar sind, können sie dennoch wertvolle Hinweise auf mögliche Treiber im Euro-Währungsgebiet liefern.

Schwere gesamtwirtschaftliche Verwerfungen sind eine mögliche Erklärung für die kraftlose Unternehmensdynamik im Euroraum. Schwankungen von Markteintritten und -austritten sind ein zentrales Merkmal von Konjunkturzyklen. In konjunkturellen Aufschwüngen werden typischerweise vermehrt Unternehmen gegründet, während in Abschwüngen tendenziell vermehrt Unternehmen geschlossen werden. Analysen für die Vereinigten Staaten zeigen, dass das konjunkturelle Muster der Markteintrittsraten deutlich stärker ausgeprägt ist, als jenes der Marktaustrittsraten (siehe hierzu auch die Ausführungen zur zyklischen Entwicklung der Unternehmensdynamik in den Vereinigten Staaten). Starke wirtschaftliche Einbrüche – wie etwa infolge der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise – können die Markteintrittsrate von Unternehmen erheblich drücken und so die Unternehmensdynamik insgesamt schwächen. 26

Ein krisenbedingter Anstieg der Unsicherheit kann die Gründungsrate nachhaltig dämpfen. Unsicherheit kann die Gründungsrate über verschiedene Kanäle beeinflussen. Eine wichtige Rolle spielt dabei das veränderte Investitionsverhalten. 27 Investitionen – wie die Gründung eines Unternehmens – sind häufig mit erheblichen irreversiblen Kosten verbunden. Deshalb könnten Gründungsvorhaben bei erhöhter Unsicherheit eher aufgeschoben werden, um die Entscheidung später bei besserer Informationslage zu treffen. 28 Auch unsicherheitsbedingte Finanzmarktreaktionen – wie steigende Risikoaufschläge und eine eingeschränkte Kreditvergabe – können der Gründung von Unternehmen im Wege stehen. 29

Schätzungen für die Vereinigten Staaten zeigen einen nachhaltigen Rückgang der Markteintritte nach einem unerwarteten Anstieg von Unsicherheit. Um genauer abzuschätzen, welche Wirkung von Unsicherheit auf die Markteintrittsrate ausgehen kann, wird ein strukturelles vektorautoregressives (SVAR) Modell geschätzt. 30 Neben einer Reihe von makroökonomischen Variablen umfasst das Modell einen Indikator für Finanzmarktunsicherheit 31 sowie Angaben zu Markteintritten von Unternehmen. 32 Die aus dem Modell abgeleitete Impuls-Antwort-Folge zeigt, dass auf einen unerwarteten Anstieg der Finanzmarktunsicherheit die Markteintritte merklich und lang anhaltend sinken.

Erhöhte Unsicherheit im Euroraum ist auch eine mögliche Erklärung für die schwachen Markteintrittsraten in der Nachkrisenphase. Indikatoren für den Euroraum zeigen, dass die Finanzmarktunsicherheit während der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise sowie der anschließenden Staatsschuldenkrise wiederholt außergewöhnlich hoch war. Mit Blick auf die Schätzergebnisse für die Vereinigten Staaten ergibt sich damit ein Erklärungsansatz für die weit über die Krisenperiode hinausgehende, auffällig schwache Entwicklung der Markteintrittsrate im Euro-Währungsgebiet.

Auch Politikreaktionen auf gesamtwirtschaftliche Entwicklungen können sich auf die Unternehmensdynamik auswirken. Hierzu zählt zum einen die Konjunkturstützung durch die Fiskalpolitik. Analysen auf Basis eines strukturellen makroökonomischen Modells zeigen beispielsweise, dass das Programm der deutschen Regierung zur Stabilisierung der Wirtschaft während der Coronavirus-Pandemie die Marktaustrittswahrscheinlichkeit von Unternehmen teilweise deutlich über die unmittelbare Krisenphase hinaus verringerte. 33 Auch die Geldpolitik kann sich grundsätzlich auf die Entwicklung von Markteintritten und ‑austritten auswirken, indem sie etwa zur konjunkturellen Stabilisierung beiträgt. Die Folgen für die Unternehmensdynamik hängen dabei auch von der Ausgestaltung der Geldpolitik ab. So gibt es beispielsweise Hinweise darauf, dass die ausgedehnten Maßnahmen im Zuge der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise sowie der anschließenden Staatsschuldenkrise den Verbleib unrentabler Unternehmen im Markt begünstigten und somit zur auffallend schwachen Unternehmensdynamik im Euroraum in der anschließenden konjunkturellen Aufwärtsphase beitrugen (siehe hierzu auch die Ausführungen zu möglichen Nebenwirkungen einer lang anhaltend expansiven Geldpolitik auf die Unternehmensdynamik im Euroraum).

Der demografische Wandel ist eine weitere mögliche Ursache für die nachlassende Unternehmensdynamik. Dabei sind verschiedene Kanäle denkbar. Mit der Alterung einer Bevölkerung sinkt tendenziell das Arbeitsangebot. 34 Auch könnten mit steigendem Lebensalter Innovationstätigkeit und Risikobereitschaft nachlassen. 35 Diese Faktoren spielen aber eine Schlüsselrolle bei der Gründung von Unternehmen. Ein abnehmendes Erwerbsbevölkerungswachstum sowie eine zunehmende Lebenserwartung könnten zudem die Ersparnisbildung stimulieren. Dadurch verringert sich tendenziell der Realzins, was die Refinanzierung des Anlagevermögens etablierter Unternehmen erleichtert. Dies kann zur Folge haben, dass weniger Unternehmen schließen. Für potenzielle Markteintrittskandidaten kann daraus ein Wettbewerbsnachteil entstehen, der sich langfristig in einer niedrigeren Gründungsrate niederschlägt. 36

Untersuchungen für die Vereinigten Staaten zeigen einen deutlichen Einfluss der Bevölkerungsalterung auf die Unternehmensdynamik. Die Analysen basieren auf einem vektorautoregressiven Modell, das für ein Panel von 50 US-Bundesstaaten über den Zeitraum von 1980 bis 2018 geschätzt wurde. 37 Demnach hatte der Altenquotient einen deutlich negativen Einfluss auf die US-Unternehmensdynamik. In den kommenden Jahren dürften die demografischen Belastungen gemäß den Bevölkerungsprojektionen des U.S. Census Bureau noch zunehmen. Modellsimulationen verdeutlichen, dass die Bevölkerungsalterung auch in Zukunft die US-Unternehmensdynamik deutlich bremsen dürfte. 38

Der empirische Befund für die Vereinigten Staaten legt nahe, dass die Bevölkerungsalterung auch im Euroraum die Unternehmensdynamik dämpft. In den vier größten Euro-Ländern fällt der Altenquotient teilweise sogar deutlich höher aus als in den USA, was im Wesentlichen auf eine höhere Lebenserwartung der Bevölkerung zurückgeht. 39 Zudem stieg der Altenquotient in den letzten Jahrzehnten deutlich früher und stärker an. Entsprechend liegt es nahe, dass der demografische Wandel im Euroraum womöglich in noch stärkerem Maße zu einer abnehmenden Unternehmensdynamik beigetragen hat.

Die Qualität des regulatorischen und institutionellen Umfelds ist ein weiterer struktureller Faktor, der die Unternehmensdynamik beeinflussen kann. Ein funktionierendes Rechtssystem sowie eine effiziente Verwaltung sind wichtige Rahmenbedingungen für unternehmerisches Handeln. Untersuchungen zeigen, dass sich beispielsweise Korruption oder ein unzureichender Schutz geistigen Eigentums negativ auf Unternehmensgründungen auswirken. 40 Hemmnisse für die Unternehmensdynamik ergeben sich auch bei einem erschwerten Zugang zu Finanzierungsquellen oder einem wenig effizienten Insolvenzrahmen. 41 Daneben wirken sich Umfang und Art der Regulierung auf die Unternehmensdynamik aus. Hemmnisse auf Produktmärkten wie ein hoher Verwaltungsaufwand, Privilegien einzelner Berufsgruppen oder komplexe Regulierungsprozesse können die Gründung von Unternehmen erschweren. 42 Ebenso gibt es Hinweise darauf, dass Rigiditäten auf den Arbeitsmärkten – wie etwa ein sehr strikter Kündigungsschutz – den Markteintritt und -austritt von Unternehmen dämpfen. 43

Strukturreformen sind ein möglicher Weg, um die Unternehmensdynamik zu erhöhen. Politikmaßnahmen, die institutionelle und regulatorische Rahmenbedingungen gesamtwirtschaftlicher Prozesse verbessern, können helfen, die Unternehmensdynamik nachhaltig zu steigern. 44 Simulationsanalysen auf Basis eines makroökonomischen Strukturmodells deuten an, dass geringere regulatorisch bedingte Markteintrittskosten der Unternehmensdynamik im Euroraum einen nachhaltigen Impuls geben könnten. 45

Den Reformpotenzialen im Euroraum steht eine mäßige Reformdynamik gegenüber. Deutliche Hinweise auf bestehende regulatorische und institutionelle Hemmnisse ergeben sich unter anderem aus den länderspezifischen Empfehlungen, die die Europäische Kommission im Rahmen des Europäischen Semesters erteilt. 46 Hierzu zählen etwa die Verringerung des Verwaltungsaufwands für Unternehmen oder die Steigerung der Effizienz von öffentlicher Verwaltung und Justizwesen. 47 In dieses Bild passen auch die Ergebnisse von Umfragen unter EU-Unternehmen, die unter anderem komplizierte Verwaltungsverfahren und regulatorische Kosten als erhebliche Belastungsfaktoren beklagen. 48 Trotz deutlicher Hinweise auf bestehenden Reformbedarf deuten die Angaben zum Umsetzungsstand der Empfehlungen der Europäischen Kommission an, dass die Reformdynamik im Euroraum in den Bereichen Arbeitsmarkt, Produktmarkt und Geschäftsumfeld über die letzten Jahre tendenziell nachgelassen hat. 49

Eine Reihe von Untersuchungen weist auf den möglichen Zusammenhang zwischen abnehmender Wettbewerbsintensität und schwacher Unternehmensdynamik hin. Der Wettbewerb zwischen Unternehmen ist ein wichtiger Mechanismus, um Produktionsmittel effizient zu verteilen. Die Intensität des Wettbewerbs wird durch verschiedene Faktoren beeinflusst. Hierzu zählen etwa Markteintrittsbarrieren, die Offenheit gegenüber ausländischer Konkurrenz sowie kartell- und wettbewerbsrechtliche Regeln. 50 Unternehmen können aber auch aufgrund von Innovationen Wettbewerbsvorteile erlangen. 51 Die gesamtwirtschaftlichen Folgen einer nachlassenden Wettbewerbsintensität werden seit Längerem intensiv erörtert. 52 Jüngere Analysen verweisen auf einen möglichen dämpfenden Einfluss zunehmender Preissetzungsmacht auf die Unternehmensdynamik. 53 Es ist beispielsweise denkbar, dass etablierte Unternehmen ihre Marktposition ausnutzen, um den Eintritt potenzieller Konkurrenten zu verhindern. 54 Auch eine durch technologischen Fortschritt bedingte marktbeherrschende Stellung oder die wachsende Bedeutung von informationsbasierten Gütern, die sich durch vergleichsweise hohe Fix- und geringe Grenzkosten auszeichnen, können eine rückläufige Unternehmensdynamik erklären. 55  

Hinreichende Belege für eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen Wettbewerbsintensität und Unternehmensdynamik stehen jedoch aus. Dies gilt auch für den Euroraum. Dort dürfte dies neben der schwierigen Datenlage zur Unternehmensdynamik insbesondere daran liegen, dass bisherige Untersuchungen zur Entwicklung von Marktkonzentration und Preisaufschlägen in den Ländern des Euroraums ein gemischtes Bild liefern. Hinweisen auf eine deutliche Zunahme der Marktmacht stehen Schätzungen gegenüber, die auf keine oder allenfalls eine moderate Abnahme der Wettbewerbsintensität schließen lassen. 56

Gemessen an den Markteintrittsraten und -austrittsraten schwächte sich die Unternehmensdynamik in den großen Ländern des Euro-Währungsgebiets über die letzten Jahrzehnte tendenziell ab. Diese Entwicklung dürfte Fehlallokationen im Unternehmenssektor begünstigt haben und stellt eine mögliche Erklärung für das nachlassende Produktivitätswachstum im Euroraum dar.

Hinter der Abschwächung der Unternehmensdynamik im Euroraum dürften teilweise zyklische Faktoren stehen. Die durch die globale Finanz- und Wirtschaftskrise und die sich anschließende Staatsschuldenkrise bedingte Verunsicherung der Marktakteure ist eine Erklärung für die schwache Dynamik der Markteintrittsrate in der Nachkrisenphase. Auch die Entwicklungen im Zuge der Coronavirus-Pandemie haben die Unternehmensdynamik belastet. Die Gründungs- und Schließungsraten könnten dabei durch Politikmaßnahmen beeinflusst worden sein, die vor dem Hintergrund der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung ergriffen wurden.

Hinweise auf bereits vor der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise sinkende Gründungs- und Schließungsraten deuten auch auf den Einfluss struktureller Faktoren hin. Hierzu zählt unter anderem der demografische Wandel. Ausufernde Regulierung und mangelnde institutionelle Qualität dürften sich ebenfalls negativ auf die Unternehmensdynamik im Euroraum auswirken.

Aufgaben wie die digitale und die ökologische Transformation der europäischen Wirtschaft werden die Bedeutung einer dynamischen Unternehmenslandschaft für Wachstum und Wohlstand erhöhen. Um das Potenzial der Digitalisierung auszuschöpfen, ist es unerlässlich, jungen und innovativen Unternehmen den Zugang zu Absatzmärkten und Produktionsmitteln zu erleichtern. Dafür müssen unproduktive Unternehmen den Markt verlassen. Auch der Übergang zu einer emissionsarmen Wirtschaft verlangt nach einem dynamischen Marktumfeld. Der Erfolg der ökologischen Transformation hängt unter anderem davon ab, wie sensitiv Unternehmen und Branchen auf klimapolitische Signale reagieren.

Strukturreformen stellen ein Schlüsselelement staatlicher Handlungsmöglichkeiten dar. Vor dem Hintergrund der Reformpotenziale stellt die Verbesserung institutioneller und regulatorischer Rahmenbedingungen eine wesentliche Handlungsoption dar, um die Unternehmensdynamik zu stärken. Neben Reformen auf Gemeinschaftsebene sind die nationalen Regierungen gefragt, die sich dabei auf eine Reihe von Analysen und Politikvorschlägen nicht zuletzt internationaler Organisationen und der Europäischen Kommission stützen können. Es gilt daher, die Unternehmensdynamik durch grundlegend verbesserte Rahmenbedingungen nachhaltig zu stimulieren.

Acemoglu, D., U. Akcigit, H. Alp, N. Bloom und W. Kerr (2018), Innovation, Reallocation, and Growth, American Economic Review, Vol. 108 (11), S. 3450 – 3491.

Acharya, V. V., M. Crosignani, T. Eisert und C. Eufinger (2024), Zombie Credit and (Dis-)Inflation: Evidence from Europe, Journal of Finance, im Erscheinen.

Acharya, V. V., M. Crosignani, T. Eisert und S. Steffen (2022), Zombie Lending: Theoretical, International, and Historical Perspectives, Annual Review of Financial Economics, Vol. 14, S. 21 – 38.

Acharya, V. V., T. Eisert, C. Eufinger und C. Hirsch (2019), Whatever It Takes: The Real Effects of Unconventional Monetary Policy, Review of Financial Studies, Vol. 32 (9), S. 3366 – 3411.

Adalet McGowan, M., D. Andrews, V. Millot und T. Beck (2018), The Walking Dead? Zombie Firms and Productivity Performance in OECD Countries, Economic Policy, Vol. 33 (96), S. 685 – 736.

Akcigit, U. und S. T. Ates (2021), Ten Facts on Declining Business Dynamism and Lessons from Endogenous Growth Theory, American Economic Journal: Macroeconomics, Vol. 13 (1), S. 257 – 298.

Aghion, P., A. Bergeaud, G. Cette, R. Lecat und H. Maghin (2019), Coase Lecture – The Inverted‐U Relationship Between Credit Access and Productivity Growth, Economica, Vol. 86 (341), S. 1 – 31.

Aghion, P., U. Akcigit und P. Howitt (2014), What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory?, Handbook of Economic Growth, Vol. 2, S. 515 – 563.

Aghion, P., T. Fally und S. Scarpetta (2007), Credit constraints as a barrier to the entry and post-entry growth of firms, Economic Policy, Vol. 22 (52), S. 731 – 779.

Aghion, P. und P. Howitt (1992), A Model of Growth Through Creative Destruction, Econometrica, Vol. 60 (2), S. 323 – 351.

Aidis, R., S. Estrin und T. M. Mickiewicz (2012), Size matters: entrepreneurial entry and government, Small Business Economics, Vol. 39 (1), S. 119 – 139.

Aksoy, Y., H. S. Basso, R. P. Smith und T. Grasl (2019), Demographic Structure and Macroeconomic Trends, American Economic Journal: Macroeconomics, Vol. 11 (1), S. 193 – 222.

Altomonte, C. und T. Aquilante (2012), The EU-EFIGE/Bruegel-Unicredit dataset, Bruegel Working Paper, Nr. 753.

Andrews, D. und F. Petroulakis (2019), Breaking the shackles: Zombie firms, weak banks and depressed restructuring in Europe, ECB Working Paper, Nr. 2240.

Andrews, D. W. K. (1993), Tests for Parameter Instability and Structural Change With Unknown Change Point, Econometrica, Vol. 61 (4), S. 821 – 856.

Autor, D. H., W. R. Kerr und A. D. Kugler (2007), Does Employment Protection Reduce Productivity? Evidence from US States, Economic Journal, Vol. 117 (521), S. F189 – F217.

Ayres, J. und G. Raveendranathan (2023), Firm entry and exit during recessions, Review of Economic Dynamics, Vol. 47, S. 47 – 66.

Banerjee, R. N. und B. Hofmann (2020), Corporate Zombies: Anatomy and Life Cycle, BIS Working Paper, Nr. 882.

Banerjee, R. N. und B. Hofmann (2018), The rise of zombie firms: causes and consequences, BIS Quarterly Review, September 2018, S. 67 – 78.

Basu, S. (2019), Are Price-Cost Markups Rising in the United States? A Discussion of the Evidence, Journal of Economic Perspectives, Vol. 33 (3), S. 3 – 22.

Becker, T., E. Biewen, S. Schultz und M. Weisbecker (2022), Individual financial statements of non-financial firms (JANIS) 1997-2021, Deutsche Bundesbank, Research Data and Service Centre, Data Report 2022-10 – Metadata Version 9.

Bergin, P. R., L. Feng und C. Li (2018), Firm Entry and Financial Shocks, Economic Journal, Vol. 128 (609), S. 510 – 540.

Bernanke, B. S. (1983), Irreversibility, Uncertainty, and Cyclical Investment, Quarterly Journal of Economics, Vol. 98 (1), S. 85 –106.

Blattner, L., L. Farinha und F. Rebelo (2023), When Losses Turn into Loans: The Cost of Weak Banks, American Economic Review, Vol. 113 (6), S. 1600 – 1641.

Borio, C., L. Gambacorta und B. Hofmann (2017), The influence of monetary policy on bank profitability, International Finance, Vol. 20 (1), S. 48 – 63.

Bottasso, A., M. Conti und G. Sulis (2017), Firm dynamics and employment protection: Evidence from sectoral data, Labour Economics, Vol. 48 (C), S. 35 – 53.

Brand, T., M. Isoré und F. Tripier (2019), Uncertainty shocks and firm creation: Search and monitoring in the credit market, Journal of Economic Dynamics and Control, Vol. 99 (C), S. 19 – 53.

Bureau of Economic Analysis (1996), Survey of Current Business, Vol. 76 (1/2).

Caballero, R. J., T. Hoshi und A. Kashyap (2008), Zombie Lending and Depressed Restructuring in Japan, American Economic Review, Vol. 98 (5), S. 1943 – 1977.

Caballero, R. J. und M. L. Hammour (1996), On the Timing and Efficiency of Creative Destruction, Quarterly Journal of Economics, Vol. 111 (3), S. 805 – 852.

Calvino, F., C. Criscuolo und R. Verlhac (2020), Declining business dynamism: Structural and policy determinants, OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, Nr. 94.

Calvino, F., C. Criscuolo und C. Menon (2016), No Country for Young Firms?: Start-up Dynamics and National Policies, OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, Nr. 29.

Cavallari, L. (2015), Entry costs and the dynamics of business formation, Journal of Macroeconomics, Vol. 44, S. 312 – 326.

Cavalleri, M. C., A. Eliet, P. McAdam, F. Petroulakis, A. Soares und I. Vansteenkiste (2019), Concentration, market power and dynamism in the euro area, ECB Working Paper, Nr. 2253.

Chambers, D. und J. Munemo (2019), Regulations, institutional quality and entrepreneurship, Journal of Regulatory Economics, Vol. 55, S. 46 – 66.

Cieślik, A. und M. B. Turgut (2023), Uncertainty and long-run economy: the role of R&D and business dynamism, Empirical Economics.

Claessens, S., N. Coleman und M. Donnelly (2018), “Low-For-Long” interest rates and banks’ interest margins and profitability: Cross-country evidence, Journal of Financial Intermediation, Vol. 35 (Part A), S. 1 – 16.

CompNet (2022), User Guide for the 9th Vintage of the CompNet Dataset.

Cooper, R., J. C. Haltiwanger und J. Willis (2024), Declining Responsiveness at the Establishment Level: Sources and Productivity Implications, NBER Working Paper, Nr. 32130.

Criscuolo, C., P. N. Gal und C. Menon (2014), The Dynamics of Employment Growth: New Evidence from 18 Countries, OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, Nr. 14.

Cunningham, C., F. Ederer und S. Ma (2021), Killer Acquisitions, Journal of Political Economy, Vol. 129 (3), S. 649 – 702.

Davis, S. J. und J. Haltiwanger (1992), Gross Job Creation, Gross Job Destruction, and Employment Reallocation, Quarterly Journal of Economics, Vol. 107 (3), S. 819 – 863.

Decker, R. A., J. Haltiwanger, R. S. Jarmin und J. Miranda (2020), Changing Business Dynamism and Productivity: Shocks versus Responsiveness, American Economic Review, Vol. 110 (12), S. 3952 – 3990.

Decker, R. A., J. Haltiwanger, R. S. Jarmin und J. Miranda (2017), Declining Dynamism, Allocative Efficiency, and the Productivity Slowdown, American Economic Review, Vol. 107 (5), S. 322 – 326.

Decker, R. A., J. Haltiwanger, R. S. Jarmin und J. Miranda (2016), Declining business dynamism: What We Know and the Way Forward, American Economic Review, Vol. 106 (5), S. 203 – 207.

Dell’Ariccia, G., P. Rabanal und D. Sandri (2018), Unconventional Monetary Policies in the Euro Area, Japan, and the United Kingdom, Journal of Economic Perspectives, Vol. 32 (4), S. 147 – 172.

De Loecker, J., J. Eeckhout und S. Mongey (2021), Quantifying Market Power and Business Dynamism in the Macroeconomy, NBER Working Paper, Nr. 28761.

De Loecker, J., J. Eeckhout und G. Unger (2020), The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications, Quarterly Journal of Economics, Vol. 135 (2), S. 561 – 644.

De Loecker, J. und J. Eeckhout (2018), Global Market Power, NBER Working Paper, Nr. 24768.

De Ridder, M. (2024), Market Power and Innovation in the Intangible Economy, American Economic Review, Vol. 114 (1), S. 199 – 251.

Desai, M., P. Gompers und J. Lerner (2003), Institutions, Capital Constraints and Entrepreneurial Firm Dynamics: Evidence from Europe, NBER Working Paper, Nr. 10165.

Desnoyers-James, I., S. Calligaris und F. Calvino (2019), DynEmp and MultiProd: Metadata, OECD Science, Technology and Industry Working Papers, Nr. 2019/03, OECD Publishing, Paris.

Deutsche Bundesbank (2023), Zur Bedeutung der Digitalisierung für die Entwicklung der Arbeitsproduktivität, Monatsbericht, März 2023, S. 45 – 67.

Deutsche Bundesbank (2022a), Produktivitätswirkungen der Reallokation im Unternehmens-sektor während der Coronavirus-Krise, Monatsbericht, September 2022, S. 47 – 66.

Deutsche Bundesbank (2022b), Geldpolitik in einer lang anhaltenden Niedrigzinsphase – Eine Diskussion des Konzeptes der Reversal Rate, Monatsbericht, März 2022, S. 17 - 38.

Deutsche Bundesbank (2021a), Zur Verlangsamung des Produktivitätswachstums im Euroraum, Monatsbericht, Januar 2021, S. 15 – 47.

Deutsche Bundesbank (2021b), Unternehmensinsolvenzen in Deutschland während der Coronavirus-Krise, Monatsbericht, Dezember 2021, S. 47 ff.

Deutsche Bundesbank (2018), Gesamtwirtschaftliche Auswirkungen von Unsicherheit, Monatsbericht, Oktober 2018, S. 49 – 65.

Deutsche Bundesbank (2017a), Unternehmensmargen in ausgewählten europäischen Ländern, Monatsbericht, Dezember 2017, S. 53 – 68.

Deutsche Bundesbank (2017b), Zur Entstehung sogenannter Zombie-Unternehmen in Deutschland im Niedrigzinsumfeld, Monatsbericht, Dezember 2017, S. 37 – 40.

Deutsche Bundesbank (2014), Realwirtschaftliche Anpassungsprozesse und Reformmaßnahmen, Monatsbericht, Januar 2014, S. 21 – 40.

Dixit, A. (1989), Entry and Exit Decisions under Uncertainty, Journal of Political Economy, Vol. 97 (3), S. 620 – 638.

Dlugosz, S., G. Stephan und R. A. Wilke (2009), Verkürzte Bezugsdauern für Arbeitslosengeld. Deutliche Effekte auf die Eintritte in Arbeitslosigkeit, IAB Kurzbericht, Nr. 30/2009, Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung.

Dreher, A. und M. Gassebner (2013), Greasing the wheels? The impact of regulations and corruption on firm entry, Public Choice, Vol. 155 (3/4), S. 413 – 432.

Ederer, F. und B. Pellegrino (2023), The Great Start-up Sellout and the Rise of Oligopoly, AEA Papers and Proceedings, Vol. 113, S. 274 – 278.

Engbom, N. (2019), Firm and Worker Dynamics in an Aging Labor Market, Federal Reserve Bank of Minneapolis Working Paper, Nr. 756.

Eurochambres (2024), 2024 Eurochambres Single Market Survey: Overcoming obstacles, developing solutions.

Eurochambres (2019), Business Survey – The state of the Single Market: Barriers and Solution.

Europäische Zentralbank (2021), Wesentliche Bestimmungsfaktoren für Produktivitätstrends in den Ländern des Euro-Währungsgebiets, Wirtschaftsbericht, Ausgabe 7/2021, S. 102 – 129.

Europäische Zentralbank (2018), Structural policies in the euro area, ECB Occasional Paper, Nr. 210.

Eurostat (2008), NACE Rev. 2 – Statistische Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft, Methodologies and working papers.

Eurostat (2007), Eurostat – OECD Manual on Business Demography Statistics, Methodologies and working papers.

Fajgelbaum, P. D., E. Schaal und M. Taschereau-Dumouchel (2017), Uncertainty Traps, Quarterly Journal of Economics, Vol. 132 (4), S. 1641 – 1692.

Folta, T. B., D. R. Johnson und J. O'Brien (2006), Uncertainty, irreversibility, and the likelihood of entry: An empirical assessment of the option to defer, Journal of Economic Behavior & Organization, Vol. 61 (3), S. 432 – 452.

Foster, L., J. Haltiwanger und C. Syverson (2008), Reallocation, Firm Turnover, and Efficiency: Selection on Productivity or Profitability?, American Economic Review, Vol. 98 (1), S. 394 – 425.

Foster, L., J. Haltiwanger und C. J. Krizan (2006), Market selection, reallocation, and restructuring in the US retail trade sector in the 1990s, The Review of Economics and Statistics, Vol. 88 (4), S. 748 – 758.

Foster, L., J. Haltiwanger und C. J. Krizan (2001), Aggregate Productivity Growth: Lessons from Microeconomic Evidence, National Bureau of Economic Research (Hrsg.), New Developments in Productivity Analysis, S. 303 – 372, University of Chicago Press.

Gust, C., E. Herbst, D. López-Salido und M. E. Smith (2017), The Empirical Implications of the Interest-Rate Lower Bound, American Economic Review, Vol. 107 (7), S. 1971 – 2006.

Gutiérrez, G., C. Jones und T. Philippon (2021), Entry costs and aggregate dynamics, Journal of Monetary Economics, Vol. 124, S. S77 – S91.

Gutiérrez, G. und T. Philippon (2019), The Failure of Free Entry, NBER Working Paper, Nr. 26001.

Hall, R. E. (2018), New Evidence on the Markup of Prices over Marginal Costs and the Role of Mega-Firms in the US Economy, NBER Working Paper, Nr. 24574.

Hartung, B., P. Jung und M. Kuhn (2018), What Hides Behind the German Labor Market Mir-acle? Unemployment Insurance Reforms and Labor Market Dynamics, CESifo Working Paper, Nr. 7379.

Hinterlang, N., S. Moyen, O. Röhe und N. Stähler (2023), Gauging the effects of the German COVID-19 fiscal stimulus package, European Economic Review, Vol. 154, 104407.

Hopenhayn, H., J. Neira und R. Singhania (2022), From Population Growth to Firm Demographics: Implications for Concentration, Entrepreneurship and the Labor Share, Econometrica, Vol. 90 (4), S. 1879 – 1914.

Hsieh, C. und P. Klenow (2016), Productivity and Misallocation, NBER Reporter, S. 21 – 24.

Jaimovich, N. und M. Floetotto (2008), Firm dynamics, markup variations, and the business cycle, Journal of Monetary Economics, Vol. 55 (7), S. 1238 – 1252.

Karahan, F., B. Pugsley und A. Sahin (2019), Demographic Origins of the Startup Deficit, NBER Working Paper, Nr. 25874.

Kerr, W. und R. Nanda (2009), Financing Constraints and Entrepreneurship, NBER Working Paper, Nr. 15498.

Kilian, L. und H. Lütkepohl (2017), Structural Vector Autoregressive Analysis, Cambridge University Press.

Klapper, L., L. Laeven und R. Rajan (2006), Entry regulation as a barrier to entrepreneurship, Journal of Financial Economics, Vol. 82 (3), S. 591 – 629.

Koellinger, P. D. und A. R. Thurik (2012), Entrepreneurship and the Business Cycle, Review of Economics and Statistics, Vol. 94 (4), S. 1143 – 1156.

Konings, J., G. Magerman und D. Van Esbroeck (2023), The impact of firm-level Covid res-cue policies on productivity growth and reallocation, European Economic Review, Vol. 157, 104508.

Kouvavas, O., C. Osbat, T. Reinelt und I. Vansteenkiste (2021), Markups and inflation cyclicality in the euro area, ECB Working Paper, Nr. 2617.

Krause, M. U. und H. Uhlig (2012), Transitions in the German labor market: Structure and crisis, Journal of Monetary Economics, Vol. 59 (1), S. 64 – 79.

Krebs, T. und M. Scheffel (2013), Macroeconomic Evaluation of Labor Market Reform in Germany, IMF Economic Review, Vol. 61 (4), S. 664 – 701.

Krippner, L. (2013), Measuring the stance of monetary policy in zero lower bound environments, Economics Letters, Vol. 118 (1), S. 135 – 138.

Kugler, A. und G. Pica (2008), Effects of employment protection on worker and job flows: Evidence from the 1990 Italian reform, Labour Economics, Vol. 15 (1), S. 78 – 95.

Laeven, L., G. Schepens und I. Schnabel (2020), Zombification in Europe in Times of Pandemic, ECONtribute Policy Brief, Nr. 011.

Lashkari, D., A. Bauer und J. Boussard (2020), Information Technology and Returns to Scale, INSEE Working Paper, Nr. G2020/14.

Launov, A. und K. Wälde (2016), The employment effect of reforming a public employment agency, European Economic Review, Vol. 84, S. 140 – 164.

Lee, Y. und T. Mukoyama (2015), Entry and exit of manufacturing plants over the business cycle, European Economic Review, Vol. 77, S. 20 – 27.

Lentz, R. und D. T. Mortensen (2008), An Empirical Model of Growth through Product Innovation, Econometrica, Vol. 76 (6), S. 1317 – 1373.

Liang, J., H. Wang und E. P. Lazear (2018), Demographics and Entrepreneurship, Journal of Political Economy, Vol. 126 (S1), S. S140 – S196.

Ludvigson, S. C., S. Ma und S. Ng (2021), Uncertainty and Business Cycles: Exogenous Impulse or Endogenous Response?, American Economic Journal: Macroeconomics, Vol. 13 (4), S. 369 – 410.

Nelson, R. R. (1981), Research on Productivity Growth and Productivity Differences: Dead Ends and New Departures, Journal of Economic Literature, Vol. 19 (3), S. 1029 – 1064.

OECD (2023), Economic Policy Reforms 2023: Going for Growth, OECD Publishing.

Ouimet, P. und R. Zarutskie (2014), Who works for startups? The relation between firm age, employee age, and growth, Journal of Financial Economics, Vol. 112 (3), S. 386 – 407.

Pindyck, R. S. (1991), Irreversibility, Uncertainty, and Investment, Journal of Economic Literature, Vol. 29 (3), S. 1110 – 1148.

Ravn, M. O. und H. Uhlig (2002), On adjusting the Hodrick-Prescott filter for the frequency of observations, Review of Economics and Statistics, Vol. 84 (2), S. 371 – 376.

Rink, A. und I. Seiwert (2021), Aktuelle Entwicklungen in der Unternehmensdemografie, Statistisches Bundesamt (Hrsg.), WISTA Wirtschaft und Statistik, Ausgabe 2/2021, S. 41 - 58.

Röhe, O. und N. Stähler (2020), Demographics and the decline in firm entry: Lessons from a life-cycle Model, Diskussionspapier der Deutschen Bundesbank, Nr. 15/ 2020.

Schmidt, C., Y. Schneider, S. Steffen und D. Streitz (2020), Does Zombie Lending Impair Innovation?

Schumpeter, J. A. (1934), The Theory of Economic Development, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Tian, C. (2018), Firm-level entry and exit dynamics over the business cycles, European Economic Review, Vol. 102, S. 298 – 326.

Tomasi, C., F. Pieri und V. Cecco (2023), Red tape and industry dynamics: a cross-country analysis, Journal of Industrial and Business Economics, Vol. 50, S. 283 – 320.

U.S. Census Bureau (2021), BDS Codebook and Glossary (2021 Release). 

von Eschwege, K. (2021), Neuerungen im statistischen Unternehmensregister: Auswertungs-konzept, Relevanzschwellen und weitere Quellen, WISTA Wirtschaft und Statistik, Ausgabe 5/2021.